NVIDIA ultima cambios de régimen de mercado

Obtenga el Editor’s Digest gratis

La editora del Financial Times, Roula Khalaf, elige sus historias favoritas en este boletín semanal.

buen día. Yelp demandó a Google ayer. Argumentaron que el gigante de las búsquedas violó las leyes antimonopolio al priorizar sus propias reseñas sobre las de Yelp. En Unhedged, valoramos todas las reseñas por igual. Por favor envíe su reseña: robert.armstrong@ft.com y dirección de contacto.

NVIDIA

Parece que logramos escapar.

Nvidia es una empresa con una capitalización de mercado de 3,1 billones de dólares y el precio de sus acciones ha aumentado un 800% en dos años. La empresa, que representa el 6% del S&P 500, está subestimando su importancia simbólica como actor central en el comercio de IA. La estimación de consenso para las ganancias trimestrales de la compañía, publicada ayer por la tarde, era que los ingresos aumentarían un 115%. Esto subestima lo que realmente esperaba el mercado. Probablemente lo estoy subestimando enormemente. Las acciones de la empresa cotizan aproximadamente un tercio por encima del precio de mercado, basándose en las (altas) expectativas sobre los beneficios del próximo año. Todo esto da bastante miedo desde la perspectiva de la estabilidad del mercado.

Al final, la tasa de crecimiento trimestral de Nvidia fue del 120% y las acciones sólo cayeron un 6% en las últimas operaciones, sin llegar a una caída catastrófica. Otras acciones tecnológicas de los 7 Magníficos tomaron la noticia con calma. Todos, tomemos un pequeño respiro. La situación podría haber sido mucho peor. Todo lo que necesitamos es que el mercado permanezca en calma hoy.

Si eso sucede -y esto no es en absoluto trivial- la importancia de este informe puede ser que finalice un cambio importante en el liderazgo del mercado. Si un crecimiento del 120% en los ingresos ni siquiera puede mantener estable el precio de las acciones de Nvidia, es difícil imaginar cómo la compañía y sus pares más grandes pueden continuar liderando el mercado, como lo han hecho durante gran parte de los últimos años. El crecimiento de las grandes empresas tecnológicas es muy bueno, pero bueno no es suficiente con los precios actuales de las acciones. A menos que el crecimiento se acelere nuevamente, es posible que el liderazgo tenga que venir de otra parte.

El cambio de régimen ha estado en marcha desde que Nvidia alcanzó su punto máximo el 18 de junio. Desde entonces, la tecnología ha sido un lastre para el mercado en general, mientras que se han destacado las acciones con tasas de interés a la baja, como las de bienes raíces, servicios públicos y finanzas, así como acciones defensivas como las de atención médica y productos de consumo básico.

Las acciones de Mag 7 han tenido un rendimiento inferior al de SPX desde el 18 de junio. Tesla (que estaba recibiendo una paliza), Meta (relativamente barata) y Apple (una acción completamente defensiva en este momento) salieron adelante.

Los inversores en opciones han notado este cambio. El ratio put-call, que se había inclinado hacia las opciones call, se ha mantenido casi estable desde junio.

El cambio sistémico probablemente sea saludable si nadie sale perjudicado en la transición. Depender demasiado de una narrativa puede generar inestabilidad. Pero no está claro qué régimen reemplazará a la tecnología y la IA. Tanto las acciones de pequeña capitalización como las de valor han superado al S&P 500 desde junio, y el S&P Equal Weight ha superado al S&P. Sin embargo, las acciones de crecimiento tuvieron un desempeño inferior, arrastradas por la tecnología.

No puedo esperar a ver quién saldrá victorioso.

(Armstrong y escritor)

Avaricia: la gran pregunta

Esta semana uno un poco pedazo Sobre la avaricia. Intenté centrarme en cuestiones específicas relacionadas con las finanzas corporativas. ¿La inflación pospandémica realmente ha generado mayores ganancias para los grandes minoristas de comestibles, los fabricantes de alimentos de marca y los fabricantes de bienes de consumo? Intenté evitar cuestiones financieras y éticas. ¿Qué parte de la inflación pospandémica se debió al aumento de las ganancias corporativas? ¿Los aumentos de precios posteriores a la pandemia son poco éticos o deberían regularse?

Sin embargo, persisten grandes interrogantes respecto de la inflación. Isabella Weber, destacada economista de la Universidad de Massachusetts, Compartí el gráfico con X. He tomado algunas palabras de la carta de esta semana, que muchas personas han reimpreso. weber es famoso papel Sostiene que “la inflación del coronavirus en Estados Unidos es principalmente inflación de vendedores causada por aumentos concertados de precios”. pensar Los controles de precios son una buena respuesta política después de las crisis económicas.

Al volver a publicar, parece que me he unido al campo de que “la avaricia es mala y debería regularse”, al menos en X. Pero no lo soy. A continuación se presentan algunas cosas que creo que se pueden decir sobre las grandes preguntas desde una perspectiva de finanzas corporativas/sentido común.

Algunas grandes empresas de la cadena de valor de los alimentos experimentaron aumentos significativos en sus ganancias nominales durante el período de inflación posterior a la pandemia, y el aumento se debió principalmente a aumentos de precios. Como comenté ayer, Mondelez es un ejemplo muy claro en este sentido. Las ganancias operativas de la empresa durante los últimos 13 años son las siguientes:

De 2021 a 2023, Mondelez registró fuertes ganancias, pero las ventas de galletas saladas crecieron solo un pequeño porcentaje. Tampoco hubo avances significativos en el frente de costos. Lo que sucedió fue que la empresa, que había estado creciendo en un dígito bajo, experimentó un crecimiento de dos dígitos al aumentar los precios, y gran parte de los ingresos resultantes se convirtieron en ganancias. Una vez más, para la industria en su conjunto, Esto no es una cuestión de margenNo se trata de dinero extra, se trata del dólar extra de ganancia. Los márgenes de ventas son una distracción en los debates sobre la avaricia y la inflación.

En realidad, el aumento de los beneficios es un poco difícil de interpretar. De 2021 a 2023, el beneficio operativo nominal de Mondelez fue aproximadamente un 28% mayor que en 2019 (un año fuerte). Sin embargo, los precios del IPC han aumentado en general alrededor de un 20% desde que comenzó la pandemia. Y nadie acusa a las empresas de alimentos de utilizar los precios para mantener estables las ganancias ajustadas a la inflación (¿o no?). Es probable que Mondelez también hubiera tenido cierto crecimiento en sus ganancias si no fuera por la inflación y los precios. Entonces, ¿de cuánto beneficio adicional estamos hablando aquí y de cuánto es demasiado, en todo caso? No estoy seguro.

Es importante si el aumento de precios se debe a un exceso de demanda o a una oferta insuficiente.Si Mondelez puede cobrar precios más altos porque la gente se está volviendo más rica y está dispuesta a pagar más por las galletas Oreo, entonces eso no es algo que deba regularse. Pero si la escasez de galletas se debió a la pandemia, no es tan obvio. No está claro cuál fue el equilibrio de los shocks de oferta y demanda para la industria alimentaria. Pero aquí puede haber un giro interesante. Francesco Franzoni de la Universidad de Lugano me lo envió ayer. papel Franzoni también es coautor. El documento sostiene que las grandes empresas se ven menos afectadas que las más pequeñas por las interrupciones de la cadena de suministro. Esto se debe a que las grandes empresas tienen cadenas de suministro más diversificadas y un mayor poder de negociación (he oído a analistas de la industria presentar argumentos similares). Franzoni sostiene que esto permite a las grandes empresas subir los precios y ganar cuota de mercado al mismo tiempo. La concentración industrial puede generar inflación en caso de shocks de oferta.

Lo que importa es si el aumento de los beneficios reales impulsado por los precios desaparece debido a la competencia.Después de una gran crisis económica, las empresas no pueden estar demasiado entusiasmadas con la idea de obtener ganancias durante uno o dos años más si la competencia hace que las relaciones económicas vuelvan a la normalidad a tiempo. Por ejemplo, la competencia parece estar volviendo con fuerza. Comida rápidaSi eso no sucede pronto en la industria de comestibles, habrá un problema con la estructura del mercado que los reguladores deben investigar. Sin embargo, no creo que podamos concluir todavía que la competencia haya fracasado.

buen material de lectura

tribalismo

Podcast sin cobertura del FT

¿Aún no has oído suficiente Unhedged? nuevo podcastrecibirá las últimas noticias financieras y de mercado dos veces por semana en 15 minutos. Consulte también los boletines anteriores. aquí.