El juez propietario de las acciones de Tesla aprueba la demanda de la Compañía X contra los críticos

Un juez con un interés financiero en el éxito de Elon Musk ha dictaminado que seguirá adelante una demanda destinada a castigar a sus críticos X.

El jueves, el juez Reed O’Connor moción denegada La demanda de X contra Media Matters for America (MMFA) fue desestimada. La demanda es Fue presentada en Texas el año pasado. MMFA también sostiene que las empresas deberían ser consideradas legalmente responsables de la publicidad negativa que les lleve a retirar la publicidad de X. El Sr. O’Connor desestimó la objeción de que las reclamaciones se presentaron en un estado donde ni X ni MMFA tienen su sede y argumentó que las referencias de MMFA en artículos y entrevistas han hecho posible que MMFA se dirija a dos anunciantes con sede en Texas, Oracle y AT&T. “El hecho de que los atacara fue suficiente”, dijo. (X tiene su sede en California, pero la oficina actual de San Francisco está Cerraremos pronto Musk está considerando mudarse a Texas.

El juez O’Connor también dictaminó que había base suficiente para que las reclamaciones de X procedieran ante los tribunales, lo cual es cuanto menos preocupante.

A diferencia de una demanda típica por difamación, X no dice que MMFA haya hecho afirmaciones falsas. X reconoce específicamente que X ha publicado anuncios en respuesta a contenido racista o de otro modo objetable. En cambio, afirman que esta situación es rara y que los autores “explotaron deliberadamente la plataforma X para inducir a los algoritmos a emparejar contenido racista con las marcas de los anunciantes populares”. ¿Qué es el abuso de la plataforma? Usar cuentas que están activas durante más de un mes, seguir cuentas racistas y de marcas importantes y “desplazarse y actualizarse infinitamente” para obtener nuevos anuncios. En otras palabras, X no está demandando a MMFA por mentir, sino por no encontrar fallos en la empresa y no informar de ellos de forma suficientemente positiva.

esta es una discusión muy dura Su objetivo es demostrar que los ciudadanos que presionan a las empresas privadas para que eviten comprar publicidad en sitios web es una censura ilegal. muchas promesas A pesar de la afirmación de Musk de ser un “absolutista de la libertad de expresión”, el grupo confía en el sistema legal para silenciar las críticas en lugar de responderlas con más hechos. La sentencia no concuerda estrictamente con el argumento de X. El grupo dice que presenta una “versión alternativa convincente” de los hechos al señalar que la MMFA no mintió. Pero O’Connor dijo que no era su trabajo “elegir entre líneas de razonamiento en competencia” y que ambas versiones podrían discutirse en una etapa posterior. La MMFA se negó a comentar sobre el fallo.

Esto contrasta con el resultado de otra demanda presentada por X contra sus críticos. En California, El juez Charles Breyer desestimó la demanda. En su demanda contra el Centro para Contrarrestar el Odio Digital (CCDH), la Compañía X utilizó un razonamiento legal diferente pero igualmente doloroso para atacar las afirmaciones del CCDH de que no aborda el comportamiento de odio. “La Compañía X acusa a la CCDH de intentar “censurar opiniones”, lo cual es suficiente para perturbar las operaciones de una pequeña organización sin fines de lucro debido a las opiniones expresadas en las publicaciones de la organización sin fines de lucro. Es la Compañía X la que exige “al menos decenas de opiniones”. millones de dólares” en daños, lo que se considera una cantidad razonable”, y esta opinión se aplica de manera similar a la MMFA. En otro lugar, el juez ha declarado más claramente: “Este caso trata de castigar el discurso del acusado”.