El 1 de julio, justo cuando terminaba el mandato de la Corte Suprema de Estados Unidos, los jueces anularon dos casos presentados por el fiscal especial Jack Smith contra el expresidente Donald Trump.
Pero como extra de “The Walking Dead”, Smith está de regreso. Presentó una acusación sustitutiva contra Trump que reemplaza la acusación anterior en el caso de Washington, D.C., justo a tiempo para el inicio de la votación anticipada en las elecciones de noviembre. Smith presentó su caso ante un nuevo jurado e hizo algunos cambios en la acusación para adaptarla al fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial en Trump contra Estados Unidos.
Los cargos, sin embargo, son casi exactamente los mismos que antes. Trump está acusado de estar “decidido a permanecer en el poder” durante los dos meses posteriores a las elecciones del 3 de noviembre de 2020 y de difundir “mentiras de que hubo un fraude decisivo” en las elecciones. “Estas declaraciones eran falsas y el acusado sabía que eran falsas”, afirma la acusación.
Pero demostrar el estado mental de alguien no es tan sencillo. Los abogados de Trump tendrán la oportunidad de presentar pruebas de irregularidades e ilegalidades en la votación que fueron denunciadas a Trump en su momento.
Por el contrario, el equipo de Smith no podrá decirle al jurado que los funcionarios del Departamento de Justicia de la administración Trump le dijeron al ahora expresidente que no había habido fraude. La Corte Suprema ha sostenido que las conversaciones del presidente con sus designados, incluidas las conversaciones sobre la contratación y el despido de sus designados, caen dentro de los poderes presidenciales básicos que están protegidos por inmunidad absoluta.
El estado mental del expresidente es fundamental para la cuestión de la inmunidad. Si Trump creyó que había habido fraude en las elecciones, se puede argumentar que estaba actuando en su capacidad oficial como presidente, asegurando que las leyes se ejecutaran fielmente, tratando de retrasar la certificación de las elecciones para dar tiempo a los estados para investigar.
Por otro lado, si Trump “sabía” que no había habido ningún “fraude que determinara los resultados”, entonces se puede argumentar que estaba actuando como candidato y que sus acciones no eran oficiales y, por lo tanto, no estaban protegidas por inmunidad.
Para resolver esto, es posible que el tribunal tenga que escuchar cada fragmento de evidencia de presunto fraude electoral o votación ilegal en varios estados. Y eso es antes de que el tribunal llegue siquiera a los cargos contra Trump: “conspiración para defraudar a Estados Unidos”, “conspiración contra los derechos”, “obstrucción e intento de obstruir un procedimiento oficial” y “conspiración para obstruir un procedimiento oficial”.
Los dos cargos relacionados con la obstrucción de un procedimiento oficial son muy discutibles después del fallo de junio de la Corte Suprema en Fischer contra Estados Unidos, en el que los jueces dictaminaron que para probar una violación de la ley en cuestión, 18 USC Sección 1512(c)( 2), el gobierno tenía que demostrar que el acusado había comprometido de alguna manera la integridad o disponibilidad de registros, documentos u otras cosas utilizadas en un procedimiento oficial.
No está claro exactamente cómo Trump supuestamente violó esta ley. ¿Qué registros o documentos fueron comprometidos? El proceso del Colegio Electoral permite objeciones y la presentación de listas alternativas de electores en caso de que dichas objeciones conduzcan a un cambio en el voto certificado de un estado. Uno de los propósitos del Colegio Electoral es resolver una elección presidencial impugnada.
El equipo legal de Trump puede impugnar el uso por parte de Jack Smith de pruebas que cree que están protegidas por la inmunidad presidencial, y luego la parte perdedora puede apelar hasta la Corte Suprema. Nada se resolverá en los dos meses previos a las elecciones.
El otro caso de Smith contra Trump, el juicio en Florida sobre los documentos presidenciales almacenados en Mar-a-Lago, fue desestimado con el argumento de que el fiscal especial fue designado ilegalmente y que el cargo es inconstitucional. Smith apeló recientemente ese fallo, pero el argumento de que el nombramiento de un fiscal especial por parte del fiscal general es inconstitucional fue expuesto en detalle por el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas en una opinión concurrente en el caso de inmunidad de Trump. Así que es posible que el atractivo de Smith no llegue muy lejos.
¿Qué está pasando en el resto del circo del lawfare?
En Nueva York, está previsto que Trump sea sentenciado el 18 de septiembre por condenas absurdas por declaraciones en sus propios registros comerciales de que los pagos a su abogado eran honorarios legales. Estos cargos eran delitos menores y excedieron su plazo de prescripción, pero el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, los elevó a delitos graves al afirmar que los registros habían sido “modificados” para promover otro delito, que nunca fue identificado completamente. El abogado de Trump le pagó a Stormy Daniels para que guardara silencio sobre un encuentro sexual que Trump negó que hubiera ocurrido, pero pagarle a alguien para que guardara silencio no es un delito.
El equipo legal de Trump pidió posponer la sentencia del 18 de septiembre hasta después de las elecciones, y Bragg envió al tribunal una carta diciendo que la fiscalía no se oponía al aplazamiento. Sin embargo, el juez Juan Merchán podría decidir sentenciar a Trump de todos modos, quizás encarcelándolo justo cuando los estadounidenses comienzan a votar.
Los abogados de Trump acaban de presentar documentos legales pidiendo que el caso sea retirado de la sala del tribunal de Merchan y llevado a un tribunal federal, argumentando que el tribunal estatal no tiene jurisdicción para decidir cuestiones relacionadas con la inmunidad presidencial.
Mientras tanto, en Georgia, está pendiente otro caso que acusa a Trump de “extorsión” relacionado con la certificación del Colegio Electoral mientras la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, lucha por permanecer en el caso tras la revelación de su relación romántica potencialmente descalificante con uno de sus abogados. El Tribunal de Apelaciones de Georgia escuchará los argumentos orales en el caso Willis el 5 de diciembre, un mes después de las elecciones.
Quizás recuerde que en febrero, el juez de Nueva York Arthur Engoron multó a Trump con 454 millones de dólares por supuestamente sobrevaluar su propiedad en solicitudes de préstamos a los bancos. Trump pidió a un tribunal de apelaciones de Nueva York que desestimara la multa por considerarla inconstitucional, pero el estado de Nueva York pidió al tribunal de apelaciones que confirmara el fallo. Los alegatos orales están programados para el 26 de septiembre.
Es posible que los interminables ataques legales en realidad hayan hecho a Trump más fuerte. Y el circo del lawfare podría volverse contra los payasos.
Envíe un correo electrónico a Susan@SusanShelley.com y sígala en Twitter @Susan_Shelley
