La Proposición 36 se llama Ley de Reducción de las Personas sin Hogar, la Adicción a las Drogas y el Robo y se encuentra entre las 10 medidas electorales a nivel estatal que los votantes de California considerarán este otoño.
¿Qué haría eso?
La propuesta. 36 endurecería las penas por hurto menor y posesión de drogas para los reincidentes. También establece un tratamiento obligatorio para algunos casos de delitos graves relacionados con drogas y crea una advertencia formal para las personas condenadas por vender drogas duras de que si vuelven a traficar y alguien muere como resultado, podrían enfrentar un cargo de asesinato.
La medida tiene varias disposiciones, pero la principal abordaría algunos de los cambios que la Proposición 47 hizo hace una década en casos de pequeños robos y posesión de drogas. La Proposición 47, aprobada por los votantes en 2014, redujo algunos cargos de posesión de drogas a un delito menor. Para hurtos menores, aumentó el valor máximo de la propiedad robada de $400 a $950 antes de que se considerara un delito.
Según la Proposición. 36, si una persona con dos condenas previas por hurto es acusada de un tercer hurto, ese tercer caso puede ser imputado como un delito grave, independientemente del valor de la propiedad robada. Los fiscales tendrán discreción sobre si procesar o no el caso como un delito grave, y los jueces tendrán discreción sobre si permitirán o no que se mantenga o reduzca el cargo de delito grave.
También permitiría a los fiscales sumar el valor total de los artículos robados en varios robos no relacionados y acusarlos como delito grave si el total combinado fuera más de $950.
La posesión de una pequeña cantidad de drogas “duras” es actualmente un delito menor según la Proposición. 47. Los cambios propuestos en la Prop. 36 permitiría que el tercer caso de drogas de una persona, incluida la posesión de fentanilo, heroína, metanfetamina y cocaína, sea acusado como un delito grave.
Este tercer caso de drogas, si se imputa como un delito grave, tendría una nueva opción: el tratamiento obligatorio. Los infractores por tercera vez podrían evitar la prisión y eliminar el delito si completan un programa de tratamiento de salud mental o drogas. Y si esa persona obtiene una cuarta condena por posesión de drogas duras, el juez podría optar por enviarlo a prisión.
La medida agregaría el fentanilo de venta libre a una lista de drogas “duras”, como la cocaína y la heroína, y aumentaría las penas por traficar con drogas duras.
¿Quién apoya y por qué?
Los partidarios dicen que la medida abordará el aumento del robo en comercios minoristas, conseguirá que más personas con adicción a las drogas reciban tratamiento y responsabilizará a los traficantes de drogas y a los reincidentes con penas más severas.
En la guía oficial de información para los votantes, los partidarios argumentan que la medida “es un enfoque equilibrado que corrige las lagunas en las leyes estatales que los delincuentes aprovechan para evitar la responsabilidad por el tráfico de fentanilo y los repetidos robos al por menor”.
Sostienen que las consecuencias no deseadas de las reformas de la justicia penal “incluyen una epidemia de consumo de drogas, tráfico y robos repetidos en tiendas minoristas porque las personas que cometen estos delitos no enfrentan consecuencias graves”.
Los partidarios de la Proposición. 36 incluyen la Asociación de Jefes de Policía de California, la Asociación de Fiscales de Distrito de California, la Asociación de Minoristas de California y el Partido Republicano de California. Entre los partidarios también se incluyen varias cámaras de comercio de todo el estado, varios sindicatos de policías, fiscales de distrito y alcaldes, incluido el alcalde de San Diego, Todd Gloria, y la fiscal de distrito Summer Stephan.
Walmart es el mayor contribuyente, donando 2,5 millones de dólares. Le siguen Target y Home Depot, con $1 millón en contribuciones cada uno, El sitio web de la Secretaría de Estado muestra.
¿Quién se opone y por qué?
Los opositores argumentan que la Prop. 36 es una extralimitación extrema, un regreso a la guerra contra las drogas de la década de 1980, y resultará en un encarcelamiento excesivo. Argumentan que ya existen leyes que prevén sanciones graves para el tráfico de drogas y el crimen organizado. Dicen que la propuesta encarcelará a más personas y lo pagará con dinero destinado a programas de rehabilitación y salud mental.
“Este es un enfoque único que da prioridad a las prisiones. Encerrará a personas que no representan un peligro, recortará dinero que se necesita desesperadamente de programas probados de prevención y tratamiento del delito y costará a los contribuyentes cientos de millones más en prisiones”, argumentaron los opositores en la guía oficial de información para los votantes.
También escribieron: “Debemos abordar problemas persistentes como el robo y el fentanilo, pero debemos utilizar soluciones que funcionen y estén dirigidas al problema real, en lugar de las soluciones fallidas y dispersas del pasado”.
Los opositores incluyen al gobernador Gavin Newsom y varios legisladores estatales demócratas, grupos estatales de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, incluido el capítulo de los condados de San Diego e Imperial, grupos de reforma de la justicia penal, un puñado de fiscales de distrito y el exjefe de policía retirado de San Diego, William Lansdowne.
Los principales donantes incluyen casi $130,000 del Comité de Asuntos de la ACLU del Norte de California y $250,000 del Consejo de la Fuerza Laboral del Estado de California SEIU, según el Sitio web de la Secretaría de Estado.
¿Cuál es el costo financiero?
La estimación del Analista Legislativo indica que la medida le costará al estado “varias decenas de millones a cientos de millones de dólares” cada año. La razón principal: un aumento de la población carcelaria. El análisis afirma que la población carcelaria, que actualmente ronda las 90.000 personas, podría aumentar “en unos pocos miles de personas”.
El análisis, incluido en la guía de información para votantes del estado, estima que las jurisdicciones locales probablemente gastarán decenas de millones al año en costos de supervisión de la prisión y la libertad condicional del condado, así como en la carga de trabajo judicial para la atención médica obligatoria y de drogas. La población en las cárceles de condado en todo el estado, unas 250.000 personas actualmente, probablemente aumentaría, posiblemente en “unos pocos miles de personas”.
El análisis señala que los efectos dependen de “factores inciertos”, incluidas las decisiones tomadas por los fiscales locales.
El análisis señaló que el dinero ahorrado por la Prop. Se gastarían 47 reducciones de castigo en salud mental y tratamiento de drogas, prevención del ausentismo escolar y la deserción escolar, y servicios a las víctimas; el año pasado fueron $95 millones. Al revertir partes de la Prop. 47, Proposición. 36 reduciría estos ahorros, probablemente en decenas de millones de dólares.
Publicado originalmente:
&w=238&resize=238,178&ssl=1 "Porque la crisis demográfica italiana es la peor de Europa y también podría ser su futuro")
