SANTA ANA — El propietario de un negocio con sede en Huntington Beach fue condenado el martes por robo de identidad en un presunto fraude de préstamos estudiantiles a nivel nacional por $6 millones, pero el jurado no encontró resolución sobre varios otros cargos de acusación después de 11 días de deliberaciones.
Ángela Kathryn Mirabella, 49 años, fue declarado culpable de un cargo de robo de identidad. Durante el juicio, se desestimaron otros 24 cargos de delitos graves y los jurados llegaron a un punto muerto en otros 62 cargos, incluidos conspiración, acceso y fraude informático, robo de identidad, hurto mayor y blanqueo de dinero.
Cuando fue acusada, los fiscales dijeron que, como parte del plan, Mirabella había registrado tres empresas en el estado: Mirabella Group LLC en Huntington Beach y las empresas asociadas Student Renew LLC y My Financial Solutions LLC en Newport Beach. Otra empresa, ZDP Financial (Zero Dollar Payment Financial), fue registrada por Mirabella en el condado de Clark, Nevada.
Durante el juicio, el juez del Tribunal Superior del Condado de Orange, Richard King, desestimó el caso contra la coacusada Paulina Francine Pacheco, de 35 años, una empleada, quien fue acusada de robo de identidad, acceso a computadoras, fraude y hurto mayor.
Pacheco fue uno de los que llamaron “estafando” a los titulares de préstamos estudiantiles, acusó la Fiscal General Adjunta Tawnya Austin. Su abogado, Rob Harley, dijo que su cliente era una mujer que “aprovechó la oportunidad” de aceptar un trabajo más profesional después de años como camarera y no había hecho nada malo.
Los coacusados César Sandoval-Vilchis, de 38 años, Stephen Allen Gamboa, de 42 años, Briana Nacole Graham, de 38 años, Matthew Bruce Walsh, de 30 años, y Teresa Marie Lovato, de 48 años, se declararon culpables y están a la espera de sentencia. Todos tenían acuerdos con fiscales para declarar en el juicio.
King fijó el 25 de octubre como la próxima fecha para considerar la sentencia y un nuevo juicio por los cargos restantes. El jurado llegó a un punto muerto 10-2 por culpabilidad en algunos cargos y 11-1 por culpabilidad en otros cargos.
Austin dijo al jurado en su declaración inicial en el juicio que si bien el caso puede parecer complicado en la superficie, “en realidad es una estratagema simple”.
En sus alegatos finales afirmó: “Toda la empresa es una estafa”.
Los titulares de los préstamos “creyeron que en realidad estaban hablando con el Departamento de Educación” cuando los empleados de Mirabella los llamaron, dijo Austin.
“Este delito es prolífico”, dijo Austin, y agregó que había alrededor de 13.000 cuentas de préstamos estudiantiles vinculadas a la empresa.
Una de las víctimas descubrió que sus préstamos nunca fueron modificados ni ajustados, dijo Austin. Pensó que sus pagos se destinarían al préstamo, añadió Austin.
“Es una historia de avaricia”, dijo Austin. “Las reglas se doblaron. Se rompieron. Era una forma de ganar millones de dólares a costa de las personas que luchaban”.
El dinero que los titulares de préstamos pagaron para obtener ayuda con la condonación de préstamos estudiantiles “fueron directamente a Mirabella” y no a los acreedores, dijo Austin.
La compañía de Mirabella generó pistas de prestamistas como Kristen Torres, quien debía $9,000 y estaba teniendo problemas para pagar sus deudas, dijo Austin.
Pero la mayoría de los titulares de préstamos no calificaron para la condonación de préstamos, dijo Austin.
Cuando Torres recibió la notificación de los pagos atrasados, llamó a Pacheco, quien desde entonces la pasó al departamento de procesamiento de datos, dijo Austin.
Pacheco le dijo que pusiera a los agentes que la llamaron por pagos atrasados en la lista de no llamar del gobierno y que los ignorara, dijo Austin.
“Para su perjuicio, no pudo realizar los pagos y lo que era un préstamo de $9,000 se convirtió en un préstamo de $12,000”, dijo Austin. “Este patrón se repitió una y otra vez”.
Cuando los empleados se comunicaron con los prestamistas, les pidieron una dirección de correo electrónico y una fecha de nacimiento para poder acceder a los archivos federales, dijo Austin.
“Basándose en esa apertura (en el argumento de venta), creyeron que estaban hablando con el Departamento de Educación”, dijo Austin.
También utilizaron información de identificación personal para acceder a archivos y cambiar los términos de sus beneficios estudiantiles sin su consentimiento, dijeron los fiscales.
También se incluyó en el guión de la llamada la frase “Felicitaciones, ha sido preaprobado” para la condonación del préstamo, dijo Austin.
Austin dijo que el supuesto plan, que involucró a aproximadamente 19.000 prestatarios en todo el país, incluidos 3.000 en California, duró de 2017 a 2020.
Austin dijo que los empleados del centro de llamadas presionarían para obtener “indulgencia”, lo que resultaría en la suspensión de pagos.
Lo que ofrecía la empresa era “imposible”, dijo Austin.
“Nunca podrás entregar lo que dices vender; eso es fraude”, dijo Austin.
En un momento, Mirabella celebró un contrato con Equitable Acceptance, que abrió cuentas de crédito a nombre de los deudores sin su consentimiento y a cambio recibió un pago, alegaron los fiscales.
Pero muchas víctimas informaron que no solicitaron tarjetas de crédito, dijo Austin.
Los funcionarios del Departamento de Educación que monitoreaban las direcciones IP notaron que los sitios web controlados por Mirabella estaban vinculados a un número alarmante de incumplimientos de préstamos estudiantiles, por lo que esas direcciones fueron bloqueadas, dijo Austin.
El abogado de Mirabella, Bobby Samini, dijo al jurado que el “interés de su cliente era ayudar a las personas a navegar lo que era un juicio complicado”.
Los bancos que manejaban los préstamos “lo complicaron todo… por lo que la gente recurrió” a alternativas de terceros, dijo Samini.
El negocio de Mirabella tuvo “problemas de crecimiento”, por lo que contrató a alguien para procesar las reclamaciones, dijo Samini. Y ese esfuerzo tuvo éxito, añadió.
“Tendrás que determinar su intención”, dijo Samini. “Y su intención era hacer que la empresa funcionara”.
En su argumento final, Samini dijo: “No hay absolutamente ninguna manera de probar que la Sra. Mirabella tuviera la intención de defraudar o hacer algo criminal… Este era un negocio nuevo. Su objetivo era ayudar a la gente”.
Se había contratado a Equitable para ayudar a procesar las reclamaciones, pero fracasó, por lo que Mirabella buscó en otra parte y obtuvo resultados, añadió.
El Registro contribuyó a este artículo.
Publicado originalmente:
