La mayoría del Concejo Municipal de Huntington Beach apoyó una nueva ley que impediría que los educadores que trabajan en las instalaciones de la ciudad oculten a sus padres cualquier información relacionada con la orientación sexual, identidad de género o expresión de género de los niños.
La ordenanza, aprobada por un Concejo Municipal dividido el martes 3 de septiembre, es un desafío a una ley estatal recientemente firmada conocida como Ley de SEGURIDAD, que hizo California el primer estado para evitar que los distritos escolares creen políticas de notificación a los padres que requerirían la divulgación forzada de la identidad de género de un estudiante. Será necesaria una segunda votación del consejo para convertirse en ley.
Ningún educador en bibliotecas, parques, instalaciones recreativas de la ciudad o involucrado en programas patrocinados por la ciudad “ocultará ninguna información relacionada con la orientación sexual, identidad de género o expresión de género de un niño a los padres de dichos niños, con o sin el consentimiento de los niños”. , afirma la ordenanza.
La ordenanza también permitiría al Concejo Municipal autorizar al Fiscal Municipal Michael Gates a impugnar la Ley de SEGURIDAD en los tribunales e iniciar acciones legales contra el estado en nombre de un padre que vive en la ciudad “alegando violaciones de sus derechos”, como resultado del nuevo estado. ley.
La alcaldesa Gracey Van Der Mark fue responsable de la ordenanza y dijo que el estado está “robando a los padres nuestros derechos y responsabilidades de proteger a nuestros hijos lo mejor que podamos”. La ley declara a Huntington Beach una ciudad con “derecho a saber de los padres”.
Los críticos de la ley dijeron que haría que los niños de Huntington Beach se sintieran paranoicos acerca de estar en la ciudad.
“Esta ordenanza no protege a nuestros niños, los pone en mayor riesgo”, afirmó la concejal Natalie Moser. “No empodera a los padres, debilita la relación con sus hijos. Y no sirve a nuestra comunidad. Nos divide aún más”.
Moser dijo que la ordenanza no define quiénes son los educadores, lo que podría llevar a “interpretaciones amplias y potencialmente dañinas” y no está claro cuáles serían las consecuencias por violar la ley.
El presidente del sindicato Teamsters Local 911, Carlos Rubio, dijo en una carta al consejo que el sindicato, que representa a algunos empleados de la ciudad, no fue notificado a qué puestos afectaría la nueva ley.
El concejal Dan Kalmick calificó la ley como una expansión masiva del gobierno. La ciudad, dijo Kalmick, ofrece servicios como policía, bomberos, servicios médicos de emergencia, clases comunitarias y campamentos de verano, pero dijo que los servicios no involucran el género de las personas “ni observar quién toma de la mano a quién”.
Kalmick dijo que la ordenanza haría que la ciudad usara dinero de los contribuyentes para representar a los residentes agraviados en el asunto.
“Esta es una política pública muy peligrosa”, dijo.
El fiscal adjunto principal de la ciudad, Connor Hyland, dijo al consejo que “es extraño” que la ciudad represente a individuos privados, pero lo ha hecho en el pasado. Kalmick le pidió a Hyland que diera ejemplos de personas privadas que representaba la ciudad y que no fueran empleados de la ciudad ni funcionarios electos, pero Hyland no pudo proporcionar ningún nombre en respuesta de inmediato.
El concejal Tony Strickland dijo que los legisladores de Sacramento son los que crean una división entre padres e hijos.
“Creo que algunos de los argumentos de la otra parte son válidos, pero al final del día”, dijo, “voy a defender el derecho de los padres a saber qué es lo mejor para sus hijos”.
Publicado originalmente:
