Editorial: La respuesta inteligente de la Proposición 36 al crimen, la adicción y la falta de vivienda

California se enfrenta rápidamente creciente falta de viviendaaumentando constantemente robo minorista y uno subida aterradora de muertes relacionadas con los opioides. Los tres están interconectados y deben abordarse.

La Proposición 36 proporciona una respuesta reflexiva y moderada. Los votantes deben apoyar la medida en la boleta electoral del 5 de noviembre.

La propuesta no solucionará el problema de la falta de vivienda, que tiene múltiples causas. Tampoco pondrá fin al hurto en las tiendas ni a la crisis del fentanilo en el estado. Pero debería ayudar significativamente.

Es un ajuste muy necesario a la Proposición 47, la medida bien intencionada de reforma de la justicia penal que los votantes estatales aprobaron en 2014.

Y no, contrariamente a lo que afirman los críticos, esto no es un regreso a los días de encarcelamiento masivo del estado. Si bien la Proposición 36 aumentaría los castigos para algunos delitos de robo y drogas, también crearía incentivos para que los adictos busquen tratamiento contra las drogas.

Fallos de la Proposición 47

A nosotros apoyó la Proposición 47 y se opuso a la Proposición 20una medida electoral fallida de 2020 que habría revertido a California a los días duros contra el crimen de la década de 1990.

Seguimos creyendo en los objetivos fundamentales de disminuir la población penitenciaria estatal y reducir la reincidencia. Pero eso no significa que los votantes deban ignorar los defectos de la Proposición 47 y los problemas sociales que han empeorado desde su aprobación.

El año pasado, California representó el 28% de la población sin hogar del país; el recuento estatal aumentó en un 40% en apenas cinco años.

Mientras tanto, a medida que el fentanilo impregna nuestro estado, las muertes relacionadas con los opioides han aumentado casi cuatro veces más grande en los últimos seis años. La sobredosis de drogas es ahora la principal causa de muerte para californianos de 15 a 44 años.

La tasa de robo en comercios minoristas del estado ha aumentado desde 2021 y ahora es más alta que cuando se aprobó la Proposición 47, según la Instituto de Políticas Públicas de California. El hurto en tiendas está en su nivel más alto desde 2000. Y es probable que las últimas cifras sean un recuento insuficiente debido a que no se declaran.

Estas tendencias paralelas no son sorprendentes dado que la escasez de vivienda es muy correlacionado con problemas de salud mental y drogadicción, a menudo conduce al robo para mantener un hábito.

Desafortunadamente, la Proposición 47 ha hecho que sea más difícil obligar a las personas que necesitan ayuda para sus adicciones a buscar tratamiento.

Según la medida de 2014, alguien puede realizar una serie de robos, cada uno por menos de $950, y los fiscales no pueden utilizar el patrón repetitivo para elevar el delito a delito grave. De manera similar, la Proposición 47 redujo la pena por posesión de drogas duras ilegales, como heroína, fentanilo y metanfetamina, de un delito grave a un delito menor.

En muchos casos, la reducción a un delito menor tiene sentido si se trata de un caso singular. Pero sin la amenaza de castigo por un delito grave, los jueces han perdido la capacidad de convencer a los adictos que son delincuentes en serie para que completen programas de tratamiento de salud mental y drogas a cambio de que se desestimen los cargos.

Arreglando los problemas

La Proposición 36 solucionaría esto. Se ocuparía de los delincuentes en serie al convertir los robos de $950 o menos en un delito grave, punible con hasta tres años en una prisión del condado o estatal, si la persona tiene dos o más condenas previas por delitos de hurto como hurto en tiendas, atraco o secuestro de automóviles.

Y la medida aborda la adicción fomentando el tratamiento contra las drogas. Permite a los fiscales acusar a personas que poseen drogas duras ilegales y tienen dos condenas previas por drogas con un “delito de tratamiento obligatorio”. Esto permitiría al delincuente elegir el tratamiento, con su historial limpio al finalizar, en lugar de cumplir hasta tres años en una prisión estatal.

La Proposición 36 también abordaría delitos graves de robo. La ley actual no permite tiempo de prisión adicional por robos de más de $50,000 en propiedad. La Proposición 36 permitiría a los jueces agregar uno, dos, tres o cuatro años por robos de propiedad con un valor superior a, respectivamente, $50,000, $200,000, $1 millón o $3 millones.

Para frenar la proliferación del fentanilo, la medida permitiría a los jueces añadir de tres a 25 años de prisión a los traficantes, dependiendo de la cantidad de droga involucrada.

La amenaza de la Proposición 36 impulsó a la Legislatura a finalmente tomar algunas medidas este verano para abordar las crecientes tasas de robo en el estado. Pero el paquete de proyectos de ley impulsado por algunos miembros de la Legislatura y el gobernador Gavin Newsom no abordó las partes preocupantes de la Proposición 47.