La iniciativa, el referéndum y las reformas revocatorias del gobernador progresista Hiram Johnson, ratificadas por los votantes en 1911, son una parte esencial del gobierno de California. Permiten al pueblo, no sólo a los políticos, el poder de gobernar este estado.
Pero incluso se puede abusar del mejor sistema. Esto sucedió con un grupo llamado AIDS Healthcare Foundation (AHF), que puso a votación tres iniciativas de control de alquileres a lo largo de múltiples ciclos electorales. Los votantes vetaron a los dos primeros en 2018 y 2020, por 18 y 20 puntos porcentuales, respectivamente. Lo están intentando una vez más con la Proposición 33.
La AHF también utilizó sus vastos recursos para hacer campaña contra la legislación de reforma de zonificación. Esto incluía anuncios publicitarios particularmente sórdidos que atacaban la reforma de zonificación como racista. “La renovación urbana significa la eliminación del negro”, declararon sus remitentes, citando a James Baldwin. El grupo también lanzó una medida electoral en Los Ángeles en 2017 que buscaba imponer una moratoria de vivienda de dos años a los desarrollos que buscaban variaciones de los códigos de zonificación. Esta iniciativa fue apoyada por el 70% de los votantes.
¿Hay alguna manera para que los votantes impidan que estos grupos abusen del sistema de iniciativa con nuevos ataques a los bienes raíces del estado? Sí, otra iniciativa, la Propuesta 34. Claro, es un poco complicada.
El título oficial y el resumen visto por los votantes explican que la medida “requiere que los proveedores de atención médica que cumplan con criterios específicos gasten el 98% de los ingresos del programa federal de reembolso de medicamentos recetados en atención directa al paciente”. Pero eso sólo se aplica a los proveedores de atención médica que gastan más de $100 millones durante un período de 10 años “en algo que no sea atención directa al paciente” y operan viviendas multifamiliares con “al menos 500 violaciones de salud y seguridad de alta gravedad”.
Como señaló CalMatters, con estos requisitos, “precisamente se pretende poner de rodillas” a la AHF, que genera una cantidad considerable de dinero a través de su participación en el programa federal de drogas conocido como programa 340B.
Esta última disposición, que hace referencia a viviendas multifamiliares con violaciones de salud y seguridad, es un guiño al hecho de que AHF posee y opera complejos de viviendas multifamiliares. El año pasado, Los Angeles Times describió las condiciones deplorables en los apartamentos propiedad de la AHF.
“[Many] De los más de 1.300 residentes de la fundación viven en condiciones miserables y decenas de ellos están amenazados de desalojo”, informó el Times. «Las habitaciones están infestadas de cucarachas y chinches. Los sistemas eléctricos, de calefacción y de fontanería fallan. Mal funcionamiento de los ascensores. La aplicación del código y las quejas de salud pública en los edificios de la fundación son más de tres veces mayores que las de otras organizaciones sin fines de lucro de Skid Row”.
Obviamente, AHF tiene excusas para todo esto, pero está claramente en desacuerdo con su esfuerzo por presentarse como un verdadero defensor de los inquilinos. Por decir lo menos.
Como argumentan sus defensores, “el sistema actual está siendo abusado por empresas que desperdician miles de millones de dólares en atención al paciente cada año y hacen que nuestras comunidades sean menos seguras, poniendo en peligro la salud y la seguridad del público”.
El argumento más razonable contra la Proposición 34 es que es una forma complicada de prevenir futuros abusos del sistema de iniciativa por parte de AHF y que, en cambio, los votantes deberían continuar rechazando las medidas de control de alquileres de AHF. Estamos de acuerdo en que los votantes deben seguir rechazando las ridículas campañas políticas promovidas por AHF. Pero también creemos que los californianos tienen una base razonable para controlar el despilfarro de una organización que genera cantidades obscenas de ingresos a partir de un programa federal de reembolso de medicamentos.
En resumen, vote No a la Proposición 33 y Sí a la Propuesta 34.
