“Salem’s Lot” de Gary Dauberman ha tenido un camino difícil. Originalmente se suponía que la adaptación de Stephen King llegaría a los cines en 2022. Luego se retrasó hasta 2023. Luego se eliminó por completo del calendario de estrenos. Dado que “Salem’s Lot” era una producción de Warner Bros., existía un temor creciente de que esta película de vampiros fuera favorecida por WB. “La chica murciélago” Y “Coyote contra Acme” y nunca vio la luz del día. King se involucró a través de Twitter y se preguntó por qué el estudio no estaba de acuerdo con la película. “No estoy seguro de por qué WB lo mantuvo; no es que sea vergonzoso ni nada por el estilo”, dijo el experto en terror. dicho. Finalmente están comenzando a circular rumores de que “Salem’s Lot” podría saltarse los cines por completo y dirigirse directamente al servicio de transmisión de WB, Max. Por supuesto, el estudio finalmente lo anunció: “Salem’s Lot” está programado para aparecer en Max este octubre, justo a tiempo para la temporada de Halloween.
Cuando una película se retrasa así, tiene una cierta cantidad de equipaje. Retrasos como este a menudo indican que un estudio no tiene mucha confianza en su película terminada, lo que genera algunas señales de alerta. Pero un retraso no siempre es una señal de fatalidad: la comedia de terror de Drew Goddard, “La cabaña en el bosque”, se retrasó durante años, sólo para finalmente ser estrenada y aceptada por los fanáticos del terror. Lo mismo ocurre con la antología de Halloween de Michael Dougherty “Trick ‘r Treat”, que estuvo en los estantes durante dos años antes de ser lanzada directamente a DVD y convertirse en una de las favoritas de la temporada espeluznante moderna.
Ahora que “Salem’s Lot” de Dauberman finalmente está aquí, cabe preguntarse: ¿valió la pena la espera? Soy un gran nerd de Stephen King y me encanta el trabajo de Dauberman (su película sobre la casa embrujada “Annabelle Comes Home” ha sido mi entrada favorita en The Conjuring Universe), así que no me agrada admitir que esta es una nueva asumir “Salem’s Lot” menos atractivo. No estoy diciendo que esto deba posponerse para siempre; este tipo de proceso es atroz y equivocado. Pero esta adaptación del clásico vampírico de King es apresurada, torpe y extrañamente sin vida. King tiene razón: no es “vergonzoso ni nada por el estilo”. Tampoco es muy bueno. Sin hogar.
Salem’s Lot se sintió apurado
“Salem’s Lot” es la segunda novela publicada de King, una combinación de “Drácula” de Bram Stoker y “Peyton Place” de Grace Metalious, que cuenta la historia de un pequeño pueblo de Nueva Inglaterra invadido por vampiros. La historia de King ha sido adaptada dos veces antes, primero como una miniserie ahora muy querida de 1979 por el cerebro de “La masacre de Texas” Tobe Hooper, y nuevamente como una miniserie de 2004 menos querida para TNT. Dado que ambas adaptaciones son miniseries, tienen espacio para respirar y utilizan mucho texto de King en el proceso (aunque se realizaron cambios en ambos casos). La versión de Dauberman es la primera adaptación cinematográfica del material, lo que significa que el guionista y director tuvo que hacer algunos ajustes serios para adaptar la historia a su duración de 113 minutos. Desafortunadamente, esto va en detrimento de la película, ya que en el resultado final parece que falta algo. El libro de King logra hacer que la ciudad de Salem’s Lot se sienta como un lugar real lleno de personajes diversos. En la película de Dauberman, Salem’s Lot parece desierto incluso antes de que aparezcan los vampiros. Ninguno de los personajes aquí tiene mucho impacto, ya que casi todas sus historias de fondo han sido eliminadas para una narrativa más rápida.
Ambientada en los años 70, “Salem’s Lot” comienza cuando el escritor Ben Mears (Lewis Pullman) regresa a la ciudad de Jerusalem’s Lot en Maine. Ben creció aquí hace mucho tiempo y regresó a casa para escribir un libro sobre su pasado. Ben no es el único recién llegado a la ciudad: una figura misteriosa llamada Barlow compró Marsten House, una antigua y espeluznante casa en una colina que domina la ciudad. Barlow planea abrir una nueva tienda de antigüedades con su socio comercial, Straker (Pilou Asbæk), pero, sinceramente, si no has leído los libros de King, probablemente te perderás mucha de esta información, tal como se desarrolla en una exposición apresurada e inexpresiva. . Es como si la película no estuviera interesada en ambientar la historia, sólo quisiera lanzarse precipitadamente hacia el tema de los vampiros.
Porque sí, Barlow es un vampiro y Straker es su familiar humano. Y antes de que te des cuenta, los diversos residentes de Salem’s Lot son encontrados muertos, con sus cuerpos sin sangre. La primera persona en darse cuenta de que está sucediendo algo sobrenatural es Matt Burke (Bill Camp, siempre bienvenido), un maestro de escuela que no tiene miedo de decir la palabra “v”. Finalmente, Matt, Ben, la chica local Susan Norton (Makenzie Leigh), el chico nerd del terror Mark Petrie (Jordan Preston Carter), el sacerdote borracho Padre Callahan (John Benjamin Hickey) y el Dr. El algo escéptico Cody (Alfre Woodard) se une para formar un comité de emergencia para cazar vampiros. ¿Por qué? Porque la película los necesita, por eso. El libro de King hace un trabajo mucho mejor al colocar a estos personajes en su lugar, pero la película de Dauberman no tiene tiempo para esas cosas: simplemente avanza torpemente y espera que lo aceptemos.
Salem’s Lot merece ser estrenado, pero…
La naturaleza apresurada de la película podría ser perdonable o aceptable si hubiera otras cosas que sacar de ella, pero “Salem’s Lot” aparece una y otra vez. Ben de Pullman es un personaje principal particularmente aburrido (¿Quién es? ¿Qué quiere? ¡A la película no le importa!), y al elenco secundario, aparte del sensato médico de Woodard, no les va mucho mejor. Straker, de Pilou Asbæk, se abre paso a gritos en algunas de sus escenas, y Barlow, de Alexander Ward, nunca parece particularmente amenazante o incluso interesante, a pesar de que se le considera el gran mal de la película. Tampoco daba tanto miedo y eso parecía un defecto fatal.
La falta de desarrollo de los personajes es una preocupación importante en las adaptaciones de Stephen King, porque la mayor fortaleza de King como escritor no son en realidad los sustos que crea, sino sus personajes. King tiene una habilidad única para crear personajes y hacernos entender de inmediato quiénes son, lo que esencialmente solo aumenta el horror. Porque cuando nos interesamos más por un personaje, nos preocupamos por lo que le sucede. Si un personaje nos gusta cada vez más, no queremos que le pase nada malo, así que cuando eso sucede, nuestros miedos crecen aún más. Pero todos en esta sesión de “Salem’s Lot” son finos como el papel.
En última instancia, “Salem’s Lot” encuentra vida en su clímax, desatando alegremente un caos de monstruos que parece una adaptación de una película B mucho más agradable. Una gran escena ambientada en un autocine al atardecer es divertida y llena de acción y, en ocasiones, Dauberman evoca algunas imágenes memorables, como cuando dos niños caminan de un lado a otro por el bosque al anochecer, o cuando hay es una cruz. agarrado por un personaje comienza a brillar al rojo vivo en una habitación oscura cuando un vampiro está cerca.
Pero Dios mío, ¿esta película tiene que parecer tan aburrida? No digo que la tercera adaptación de “Salem’s Lot” sea necesariamente un logro innovador, pero tampoco tiene por qué ser aburrida. Incluso si no está familiarizado con la novela de King y, por lo tanto, no la compara con el material original, este nuevo “Salem’s Lot” le resultará decepcionante. Me alegra que esta película finalmente haya salido… Sólo desearía que me gustara más.
/Calificación de la película: 5 sobre 10
“Salem’s Lot” se transmitirá en Max a partir del 3 de octubre de 2024.
