California prohibió recientemente a sus universidades privadas utilizar el estado heredado de un solicitante (es decir, si otros miembros de la familia asistieron a la escuela) en las decisiones de admisión. Maryland aprobó una ley similar a principios de este año y otros estados prohíben la práctica en las universidades públicas. Otros estados están considerando prohibiciones similares.
Superficialmente, todo esto parece perfectamente razonable. Casi el único argumento a favor de las admisiones heredadas es que la práctica atrae más donaciones al generar lealtad de los exalumnos. Pero estas leyes deben verse en un contexto social más amplio: como parte de una nueva tendencia de ataques a la independencia universitaria tanto por parte de la derecha como de la izquierda.
Para ser claros, en principio no estoy defendiendo las admisiones heredadas. Hay buenas razones por las que docenas de universidades estadounidenses han puesto fin voluntariamente a esta práctica desde 2015. La mayoría de las otras más de 500 universidades probablemente deberían hacer lo mismo si pudieran permitírselo, con o sin ley.
El problema con la prohibición de California es que es el reflejo de los casos que dieron a la Corte Suprema la oportunidad de eliminar las preferencias raciales basadas en la diversidad en las admisiones. Este esfuerzo, liderado por conservadores, representó un esfuerzo concertado para limitar cómo incluso las universidades privadas podían elegir a sus estudiantes. Y estos procesos no han terminado, ni mucho menos. La organización que encabezó las demandas, Students for Fair Admissions, prometió (o amenazó, según el punto de vista) con seguir litigando.
Derechos de la Primera Enmienda
La amenaza de un litigio es importante porque, mientras escribo estas palabras, los funcionarios de admisiones de las universidades privadas están tratando de descubrir cómo cumplir con el fallo de la Corte Suprema de que no pueden considerar la raza en pos de la diversidad al admitir a cuerpos estudiantiles que, de alguna manera, , reflejan la demografía nacional.
El resultado es que el gobierno está empezando a decirles a las universidades privadas a quién pueden admitir. Esto no es asunto del Estado, así como éste no puede dictar lo que enseñan. La Primera Enmienda debería proteger ambos derechos por igual. Las universidades privadas de todo el país deberían empezar a pensar seriamente en los argumentos constitucionales que tendrán que presentar para defender su independencia del Estado.
Considere: si la prohibición de las admisiones heredadas es legal, una legislatura podría aprobar una ley que diga que las universidades privadas solo deben admitir basándose en los puntajes y calificaciones del SAT, no en actividades extracurriculares, ensayos o geografía. O la ley podría decir que las universidades privadas no pueden admitir basándose en criterios selectivos, sino que deben admitir a todos. Una legislatura podría exigir que las universidades admitan al 5% más alto de su clase de todas las escuelas públicas del estado. Cualquiera de estas restricciones sería un ejemplo de extralimitación del Estado y perturbaría fundamentalmente la misión educativa de las escuelas, que es educar a los estudiantes que eligen de la manera que consideran apropiada.
Para contrarrestar esto, las universidades pueden argumentar ante los tribunales que tienen el derecho de la Primera Enmienda a una asociación expresiva con los estudiantes que deciden admitir. Tal derecho prevalecería sobre la legislación estatal a menos que el Estado pudiera demostrar que tenía un interés apremiante en la ley y que la había adaptado estrictamente para lograr ese interés, un estándar difícil de satisfacer.
La doctrina de la membresía expresiva es la razón por la cual los clubes privados como los Boy Scouts, que ganaron el derecho en un caso de la Corte Suprema, pueden elegir a quiénes quieren o no tener como miembros. Para ganar un reclamo asociativo expresivo, la organización agobiada por la ley debe estar preparada para decir que su elección de con quién asociarse afecta su capacidad de expresar sus valores y su misión.
Más control estatal
Puede parecer desagradable que las universidades digan que asociarse con estudiantes heredados es parte de cómo expresan sus ideales educativos. Si es así, entonces las universidades privadas de California podrían optar por no impugnar esta nueva ley. Sin embargo, tal decisión contribuirá a la percepción entre los legisladores de que es tiempo de intentar arrebatar el control sobre las admisiones a las universidades privadas. La recompensa en el juego político bien puede ser demasiado atractiva para que las legislaturas estatales la repriman.
Salvo un desafío directo a la constitucionalidad de la ley de California, lo que se necesita es una declaración clara, hecha colectivamente por universidades privadas de todo el país, de que las decisiones de admisión están en el centro de su misión expresiva. Semejante declaración podría hacerse sin defender específicamente las admisiones heredadas.
Ningún colegio o universidad privada toleraría que una ley estatal o federal les dijera qué enseñar. Esto sería una violación obvia de la Primera Enmienda. A quién enseñar es comparativamente fundamental para la cuestión de qué enseñar.
La prohibición de admisión heredada tiene un atractivo instintivo. Pero la cuestión subyacente es la independencia de las universidades del control estatal coercitivo. En un momento de intensa atención política a la vida universitaria, esta independencia no podría ser más importante.
Noah Feldman es columnista de opinión de Bloomberg y profesor de derecho en la Universidad de Harvard. ©2024Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
&w=238&resize=238,178&ssl=1 "Elecciones presidenciales de Estados Unidos: ¿espera que los recuentos cambien los resultados? No apuestes por ello, dicen los expertos")
