Durante más de una década, Martins Beach, una pintoresca extensión al sur de Half Moon Bay, ha sido la zona cero de una batalla legal observada a nivel nacional sobre quién controla el acceso a la arena y las olas de California.
Ahora, un juez ha rechazado el intento del multimillonario de Silicon Valley, Vinod Khosla, de desestimar una demanda presentada por agencias estatales que alegan que ha estado restringiendo “de manera indebida e ilegal” el acceso público a la popular playa durante más de una década.
El juez del Tribunal Superior del condado de San Mateo, Raymond Swope, emitió la decisión Jueves por la noche.
La decisión es una pérdida para Khosla. Esto significa que la demanda, presentada en 2020 por la Comisión Costera de California y la Comisión de Tierras del Estado, pasará a un juicio, previsto para abril. Este juicio podría resultar en que Khosla se vea obligado a quitar las señales de prohibición de entrada y derribar una puerta que ha utilizado para bloquear la única carretera que conduce al paseo marítimo desde 2010.
“Seguimos pensando que el acceso público aquí es de enorme valor”, dijo Lisa Haage, jefa de aplicación de la ley de la Comisión Costera. “Martins Beach es un lugar icónico y hermoso. Hay un uso público a largo plazo y significa mucho para la comunidad”.
Jeffrey Essner, abogado de San José que representa a Khosla, no respondió a las solicitudes de comentarios el viernes.
Khosla, de 69 años, de Portola Valley, es un capitalista de riesgo y cofundador de Sun Microsystems. Tiene un patrimonio neto de 7.300 millones de dólares, según Forbes.
La pelea por la playa de arena en la costa del condado de San Mateo ha atraído una atención generalizada. Khosla lo describió como un caso de derechos de propiedad privada, mientras que líderes políticos, surfistas y ambientalistas dijeron que el tema podría sentar un precedente sobre si los terratenientes ricos pueden cerrar las playas de California.
El impasse comenzó en 2008, cuando Khosla gastó 32,5 millones de dólares para comprar 88 acres de terreno costero a lo largo de la autopista 1 que rodea la playa y que había sido utilizada por familias durante generaciones. Dos años más tarde, cerró las puertas, contrató guardias y colocó carteles de prohibición de entrada.
Surfistas y grupos ecologistas protestaron. Señalaron que debido a que la playa, que es pública a lo largo de la línea de flotación según la Ley de Costas, está flanqueada a ambos lados por acantilados escarpados, la carretera es la única forma de acceder a ella.
“Según los tribunales, el derecho a excluir a otros es el derecho más valioso del ‘conjunto de derechos’ que constituye la propiedad”, escribió Khosla en un escrito de 2018. publicación en línea.
La Comisión Costera le dijo a Khosla que debía solicitar un permiso para cerrar la puerta. La Fundación Surfrider, un grupo sin fines de lucro, lo demandó por el asunto. Después de perder el caso en los tribunales inferiores, apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos, argumentando que la histórica Ley de Costas del estado, aprobada por los votantes en 1972, era “orwelliana” e inconstitucional.
En 2018, la Corte Suprema se negó a aceptar el caso. los jueces Dejó en vigor decisiones de tribunales inferiores. que encontró que Khosla no podía cerrar la puerta en la carretera de media milla de largo sin un permiso de la Comisión Costera porque la Ley de Costas requiere permisos si los propietarios cambian el acceso público a las playas.
Desde entonces, los gerentes de Khosla han abierto la puerta varias veces y han cobrado una tarifa de estacionamiento de $10. Muchos surfistas y bañistas se estacionan a lo largo de la autopista 1 y caminan por el camino hacia la playa para evitar pagar.
“A menudo lo vemos abierto, pero también lo vemos cerrado”, dijo Ed Larenas, de 72 años, residente de Moss Beach que ha surfeado en Martins Beach durante 40 años. “La gente conduce hasta aquí y no sabe si está abierto. Es aleatorio. Y las personas con discapacidad, las personas mayores y las personas con niños no pueden caminar hasta la playa”.
En la demanda actual, la Comisión Costera y la Comisión de Tierras del Estado alegan que generaciones de familias que utilizaron la playa y la carretera antes de que Khosla fuera dueña de ella se han asegurado un derecho público de acceso según un precedente legal establecido desde hace mucho tiempo.
Para reforzar su caso, la Comisión Costera recopiló fotografías, cartas, anotaciones en diarios y otras pruebas de más de 230 familias que habían utilizado la playa desde la década de 1920 para hacer picnics, pescar, nadar y otras actividades recreativas.
En 2018, Khosla ganó un caso separado que involucraba cuestiones similares presentado por un grupo sin fines de lucro, Friends of Martins Beach. Pero las agencias estatales, su poder legal y la evidencia de antecedentes familiares no fueron parte de este proceso.
En ese caso, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de San Francisco dictaminó que debido a que los bañistas habían pagado tarifas de estacionamiento en el pasado al antiguo propietario de la propiedad, no se había establecido un derecho público sobre la carretera.
Pero las agencias detrás de la última demanda dicen que sus pruebas anulan ese argumento. Los propietarios anteriores, la familia Deeney, no cobraron consistentemente tarifas de estacionamiento hasta las décadas de 1960 y 1970, alega la demanda actual. Incluso después de eso, dice la demanda, la gente utilizó regularmente la carretera durante años sin que se les cobrara. Además, cuando se cobró, la tarifa era por estacionar un vehículo, no por acceder a la playa, por lo que las tarifas “no equivalían a una restricción del uso público”, alega la demanda del estado.
Khosla argumentó que el caso actual debería ser desestimado porque las cuestiones subyacentes ya se decidieron en el caso Friends of Martins Beach hace cinco años.
Pero el juez Swope no estuvo de acuerdo. Señaló el jueves que la Comisión Costera y la Comisión de Tierras del Estado no eran partes en esa demanda anterior. Y escribió que el estado mostró evidencia de que antes de que Khosla comprara la propiedad en 2008, los funcionarios del condado de San Mateo le dijeron a su administrador de la propiedad, Steven Baugher, que había acceso público a la playa y que “tendrá que permanecer”.
“Siempre estamos abiertos a intentar resolver este caso”, dijo el viernes Haage de la Comisión Costera.
Publicado originalmente:
&w=238&resize=238,178&ssl=1 "La FAA multa a SpaceX con más de 600.000 dólares, Elon Musk amenaza con demandarlo")
&w=100&resize=100,75&ssl=1 "La FAA multa a SpaceX con más de 600.000 dólares, Elon Musk amenaza con demandarlo")
